论语学而篇，岂容篡改！
（2010/1/31）
在2010年1月28日的光明日报上，刊载了杨朝明先生的文章，题为“真实的孔子”。在该文的最后一节是“论语开篇值得回味”，主要是对论语的学而篇进行了新的解释。这种新的解释，完全改变了原意。我读过之后，不但不能苟同，甚至十分反感。论语学而篇几乎是众人皆知的名言，岂容篡改！
下面是杨朝明先生的原文：
“ 《论语》的影响当然是《孔子家语》无法比拟的，但关于《论语》章句的理解也存在众多分歧。我们认为，《论语》开篇第一章就十分耐人寻味。《论语》首篇首章人人耳熟能详：“学而时习之，不亦说乎？有朋自远方来，不亦乐乎？人不知而不愠，不亦君子乎？”传统上认为这里所说分别是学习、交友、胸怀方面的问题。可 是，这又不免让人疑惑：《论语》中不论哪篇哪章，不论其字数多少，似乎都在集中论说一个主题，为什么偏偏首篇首章显得主题散乱而不集中？
经过思考，我们发现《论语》开篇这一章传统的理解存在问题。这里的“学”应该与“道”相近，它不是动词，而是名词，指的是孔子的“学说”。“时”不应解作“时常”或“按时”，而应解作“时代”，也可引申为社会。“习”不应作“温习”讲，而应作演习、采用讲。下面的两句与之相应，第二句中的“友朋”其实 就是朋友，指的是志趣相同的人。
这样，《论语》首章的意思大体是：如果我的主张被时代或社会所采用，那不就太令人喜悦了吗？如果在社会上行不通，可是，忽然发现有赞同我的学说的人，与我一同讨论问题，不也很快乐吗？再退一步说，不但自己的主张在社会难以施行，而且也发现不了理解自己的人，自己却坚守认定的思想观念，不也是一位了不起 的君子吗？
这样的理解并不是什么新发现。程树德《论语集释》已经指出：“‘学’字系名辞。”清人毛奇龄《四书改错》也早就说：“学者，道术之总名。”今还有学者专门撰文，认真进行研究，遗憾的是却没有引起人们的注意。
实际上，《论语》开篇第一章也是“夫子自道”，反映了孔子本人对于自身境遇和个人思想学说的认识，也包含了《论语》编者对孔子人生的概括。”（以下简称杨文）
对杨先生的这样的理解和篡改，我是不能够同的。
首先，杨文说：“《论语》中不论哪篇哪章，不论其字数多少，似乎都在集中论说一个主题，为什么偏偏首篇首章显得主题散乱而不集中？”。对这一点，本人就不能苟同。我们读过论语的人都知道，论语并非孔子写的论文，而是孔子的弟子记述的孔子的言论而编辑成书的。在论语中，孔子这样的说话方式，不胜枚举。不存在什么散乱、不集中的问题。所谓的“散乱和不集中”,只是杨先生自我感觉而已。我以为孔子的学生，将学而篇放在论语之首，更说明孔子的学生们认为孔子此篇的重要意义。
其次，杨文在解释第一句的时候，强调“学”字不是动词而是名词，而在这句里的“学”本来就是名词，而且是这句的主语。强调，也改变不了“学”的原意。杨文将它解释成“道”、“学说”，而并没有说出根据和理由，而对“时”字的解释时，明明是副词，以加强“习”字的，而杨文将“时”的意思说成是“社会”，又有什么根据呢？而硬是将“习”讲成“采用”就更没理由了。请问习解释为为“采用”根据在哪里？在杨文中，就这样生搬硬套地将第一句修改成了：“如果我的主张被时代或社会所采用，那不就太令人喜悦了吗？”请和原文对照一下，哪里还有原文的影子？
更不可理解的是，第二句“有朋自远方来”，本来是说有朋友来自远方，在杨的新解里，“远方来”的影子都没有了，随意省略了？不知怎么就解释成了“如果在社会上行不通，可是，忽然发现有赞同我的学说的人，与我一同讨论问题，不也很快乐吗？”这样的解释，和原意真是相差得太远了吧！
“人不知”句，则更大胆地被扭曲地发挥了。这句被解释成：“再退一步说，不但自己的主张在社会难以施行，而且也发现不了理解自己的人，自己却坚守认定的思想观念，不也是一位了不起的君子吗？”这解释里，哪里有“人不知而不愠”的影子？而且随意添加了许多字句，这些和原文有什么关系？
令人更加气愤的是，在杨的新解中，随意舍掉而又随意添加文字和句子，根本不顾原文，简直就是在改写论语。这是在写“真实得孔子”吗？！
学而篇，本来是言简意赅的，很易懂的句子，被杨先生发挥后再看原句，简直无法理解了。杨朝明先生实在是大胆地、毫无根据地篡改原文！这是无法接受，也是无法容忍的！
我是学理科的，从事精细化学研究近60年，半个世纪多，没有接触论语了。但我儿时读过私塾，背过论语，“学而篇”记忆犹新。读了杨先生的这段文字，实在无法接受。如果这样来读论语，简直是对孔子的污损。感到气愤！按照杨的解释，我们读过的论语中的学而篇，都理解错了？没有！绝对没有！我对儒学是外行，但我读过的论语，对我的一生都起着指导作用。许多孔子言论，如 “学而时习之”，就是行为的指南。这就是我对杨文不能容忍的道理。
我之所以写出此文，实是如骨鲠在喉，不吐不快！不妥处请大家指正！